в сознание

Гипотеза предвидения: состояние вопроса

Свежий номер журнала «Psychology of Consciousness», издаваемого Американской психологической ассоциацией, посвящен экстремальной теме — гипотезе предвидения, т.е. возможности непосредственно чувствовать или знать будущее, минуя любых известных посредников.

Центральная статья написана Джулией Моссбридж и Дином Радином, ведущими исследователями феномена, и обобщает экспериментальные доказательства, полученные за последние полвека, в рамках различных подходов (изучение сновидений, принудительный выбор, открытый ответ, имплицитное предвидение, физиологические корреляты предчувствия). Последние три подхода оказались наиболее плодотворны.

Особенно впечатляет пятый подход: в общих чертах, испытуемому, в случайном порядке, показываются на экране либо нейтральные изображения, либо несущие сильную эмоциональную нагрузку. Параллельно у него измеряются различные физиологические показатели (электрическая активность кожи, сердечный ритм и т.п.). Каким-то образом, тело человека реагирует на «эмоциональные» изображения еще до того, как они появляются на экране. Эти результаты были воспроизведены более чем в двадцати сериях экспериментов.

При этом, Моссбридж и Радин признают, что методологию нужно совершенствовать и предлагают ряд конкретных мер (предварительная регистрация исследований и т.п.).

Далее следуют два критических ответа на эту статью. Оуран, Ланге и Хупер поднимают некоторые вопросы статистического анализа и указывают на противоречие гипотезы предвидения физике. Шварцкопф утверждает, что исследователям следует оценивать принципиальную возможность гипотезы, прежде чем пытаться тестировать ее, подводя, похоже, к априорной невозможности феномена, изучаемого сторонниками гипотезы. В своем ответе Моссбридж и Радин проясняют детали экспериментов, смутившие критиков, и потенциальную возможность согласовать предвидение с современной физикой.

Еще одна статья написана калифорнийскими психологами Джонатаном Скулером и Стефеном Баумгартом. Не будучи сторонниками гипотезы, они приводят аргументы в пользу необходимости продолжения исследований предвидения и других аномальных форм познания. Общий посыл авторов состоит в том, что имеются значительные экспериментальные свидетельства, но, учитывая экстраординарный характер феномена и потенциальные последствия его существования, для подтверждения гипотезы требуется больше доказательств, а все эксперименты должны соответствовать максимально строгим стандартам. Также авторы указывают на недопустимость дискриминации ученых, занимающихся исследованиями этих вопросов.

Основные статьи

Schooler, J. W., Baumgart, S., & Franklin, M. (2018). Entertaining without endorsing: The case for the scientific investigation of anomalous cognition. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 5(1), 63-77.

Mossbridge, J. A., & Radin, D. (2018). Precognition as a form of prospection: A review of the evidence. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 5(1), 78-93.